Pres. Vitalone Est. Franco Ric. Cariello
Urbanistica - Opere soggette a d.i.a.: sanzioni applicabili
L'art. 22, comma 1, TU edilizia dispone che sono realizzabili mediante denuncia di inizio attività non già tutti gli interventi non riconducibili all'elenco di cui all'articolo 10 e all'articolo 6, bensì solo quegli interventi di cui all'art. 10 ed all'art. 6 che siano anche “conformi alle previsioni degli strumenti urbanistici, dei regolamenti edilizi e della disciplina urbanistico-edilizia vigente”. Solo se ricorre questa condizione, quindi, si potrà applicare la disposizione dell'art. 37 che prevede solo la sanzione amministrativa per gli interventi realizzati in assenza o in difformità della denunzia di inizio attività. Qualora invece si tratti di interventi che siano non conformi alle previsioni degli strumenti urbanistici, dei regolamenti edilizi e della disciplina urbanistico edilizia vigente, la loro realizzazione (sempre che non si tratti di interventi per i quali è richiesto il permesso di costruire ai sensi dell'art. 10) comporterà comunque l'applicazione della sanzione penale prevista dall'art. 44, lett. a), il quale appunto punisce con la pena dell'ammenda «l'inosservanza delle norme, prescrizioni e modalità esecutive previste dal presente titolo, in quanto applicabili, nonché dai regolamenti edilizi, dagli strumenti urbanistici e dal permesso di costruire.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri
Magistrati: Udienza pubblica
Dott. VITALONE Claudio - Presidente - del 22/11/2006
Dott. PETTI Ciro - Consigliere - SENTENZA
Dott. TARDINO Vincenzo - Consigliere - N. 1878
Dott. LOMBARDI Alfredo Maria - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. FRANCO Amedeo - est. Consigliere - N. 30306/2006
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso - erroneamente qualificato come appello - proposto da:
CARIELLO Pasquale, nato a Sorrento il 10 ottobre 1975;
avverso la sentenza emessa il 26 gennaio 2006 dal giudice del tribunale
di Tivoli, sezione distaccata di Castelnuovo di Porto;
udita nella Pubblica udienza del 22 novembre 2006 la relazione fatta
dal Consigliere Dott. Amedeo Franco;
udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore
Generale Dott. IZZO Gioacchino, che ha concluso per
l'inammissibilità del ricorso;
udito il difensore avv. PASCUCCI Oreste.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con la sentenza in epigrafe il giudice del tribunale di Tivoli, sezione
distaccata di Castelnuovo di Porto, dichiarò Cariello
Pasquale colpevole dei reati di cui: a) al D.P.R. 6 giugno 2001, n.
380, art. 44, lett. a), per avere eseguito, senza valido titolo
abilitativo, la costruzione di una scala metallica di m. 2 x 2 (per
collegare l'area pubblica destinata a parcheggio con il piazzale
antistante l'immobile della società Lara), previa
demolizione della preesistente pavimentazione stradale e di un ciglio;
b) al D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, artt. 83, 93, 94, 95, per avere
violato le prescrizioni relative alle disposizioni antisismiche; c) al
D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, artt. 64, 65, 67, 71, 72, per avere
violato le disposizioni relative alle opere in cemento armato o in
struttura metallica, e lo condannò alla pena di Euro
7.000,00 di ammenda, con l'ordine di demolizione delle opere e la
sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione.
Osservò, tra l'altro, il giudice: - che per la realizzazione
della scala in questione era sufficiente la sola denunzia di inizio
attività, che nella specie però non sarebbe stata
comunque assentita perché l'opera era in contrasto con gli
strumenti urbanistici perché insistente su un'area destinata
a diventare pubblica; - che, ai sensi del D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380,
art. 22, la realizzazione di interventi in assenza di DIA è
sanzionata in via amministrativa a condizione che l'opera sia conforme
agli strumenti urbanistici; - che andava quindi applicata la sanzione
di cui all'art. 44, perché l'opera non rientrava ne' nei
primi due ne' nell'art. 22, comma 3; - che andava applicata anche la
sanzione delle demolizione ai sensi del D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380,
art. 31, comma 9 bis.
L'imputato propone ricorso per Cassazione - erroneamente qualificato
come appello, ma da considerarsi ricorso, trattandosi di sentenza non
appellabile - deducendo che la costruzione della scala in questione non
integra il reato di cui al D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44, lett.
a), in quanto per essa non è richiesto il permesso di
costruire, ma solo la denunzia di inizio attività ai sensi
del D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 10, lett. c), del testo unico
dell'edilizia. Invero, ai sensi del D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art.
37, n. 6, la mancata denunzia di inizio attività non
comporta l'applicazione delle sanzioni prevista dall'art. 44. In via
subordinata deduce che la pena è stata applicata in misura
ingiusta ed inadeguata, senza essere stata correlata alla consistenza
del fatto ed al grado di colpa.
Deve infine ritenersi illegittima la disposta subordinazione della
sospensione condizionale della pena alla demolizione della scala in
questione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il primo motivo è infondato. Il giudice del merito, invero,
ha accertato - e il punto non è stato contestato da nessuno
- che la scala in questione costituisce una costruzione che non avrebbe
avuto bisogno di permesso di costruire ma che, in astratto, avrebbe
potuto essere realizzata mediante denunzia di inizio
attività, ossia di un intervento rientrante - sempre in
astratto - tra quelli previsti dal D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art.
22, comma 1, (testo unico dell'edilizia). Ciò pero non
comporta necessariamente, come sostiene invece il ricorrente, che la
esecuzione della stessa senza alcun titolo abilitativo determinerebbe
l'applicazione delle sole sanzioni amministrative previste dal D.P.R. 6
giugno 2001, n. 380, art. 37, primo 1, (testo unico dell'edilizia), per
gli interventi edilizi di cui all'art. 22, commi 1 e 2, realizzati in
assenza o in difformità della denunzia di inizio
attività (e sempre che, ovviamente, non si tratta di
interventi suscettibili di realizzazione mediante DIA ai sensi
dell'art. 22, comma 3, nel qual caso sono applicabili le sanzioni
penali di cui all'art. 44).
L'art. 22, comma 1, cit., infatti, dispone che sono realizzabili
mediante denuncia di inizio attività non già
tutti gli interventi non riconducibili all'elenco di cui all'articolo
10 e all'articolo 6, bensì solo quegli interventi di cui
all'art. 10 ed all'art. 6 che siano anche "conformi alle previsioni
degli strumenti urbanistici, dei regolamenti edilizi e della disciplina
urbanistico-edilizia vigente". Solo se ricorre questa condizione,
quindi, si potrà applicare la disposizione dell'art. 37 che
prevede solo la sanzione amministrativa per gli interventi realizzati
in assenza o in difformità della denunzia di inizio
attività. Qualora invece si tratti di interventi che siano
non conformi alle previsioni degli strumenti urbanistici, dei
regolamenti edilizi e della disciplina urbanistico-edilizia vigente, la
loro realizzazione (sempre che non si tratti di interventi per i quali
è richiesto il permesso di costruire ai sensi dell'art. 10)
comporterà comunque l'applicazione della sanzione penale
prevista dal D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44, lett. a), il quale
appunto punisce con la pena dell'ammenda "l'inosservanza delle norme,
prescrizioni e modalità esecutive previste dal presente
titolo, in quanto applicabili, nonché dai regolamenti
edilizi, dagli strumenti urbanistici e dal permesso di costruire".
Nel caso di specie il giudice del merito ha appunto accertato in punto
di fatto - e anche questo accertamento non è stato
contestato - che l'intervento in questione era in contrasto con lo
strumento urbanistico comunale vigente, in quanto insistente su area
destinata a diventare pubblica e, per questo motivo, non assentibile
mediante denunzia di inizio attività e non sanabile. Del
tutto correttamente, dunque, è stato ritenuto integrato il
reato di cui al D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44, lett. a).
Il secondo motivo è del tutto generico e comunque
manifestamente infondato perché il giudice del merito ha
fornito congrua ed adeguata motivazione sull'esercizio del proprio
potere discrezionale in ordine alla determinazione della pena.
Il terzo motivo è invece fondato per le seguenti ragioni. Il
D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 31, comma 9, (testo unico
dell'edilizia) dispone che, nel caso si tratti di interventi abusivi
eseguiti in assenza del permesso di costruire, o in totale
difformità o con variazioni essenziali dal permesso di
costruire, il giudice con la sentenza di condanna per il reato di cui
all'art. 44 deve ordinare la demolizione delle opere abusive se non sia
già stata altrimenti eseguita. È quindi evidente
che presupposto per l'emanazione dell'ordine di demolizione da parte
del giudice sia non solo la condanna per il reato di cui all'art. 44,
ma anche che si tratti di intervento edilizio per il quale è
necessario il permesso di costruire e che sia stato realizzato in
assenza o in difformità dello stesso.
Nel caso di specie, appunto, non ricorreva questa condizione,
trattandosi di intervento per il quale non era richiesto il permesso di
costruire. Pertanto, non avrebbe potuto essere impartito l'ordine di
demolizione.
La sentenza impugnata ha peraltro ritenuto che l'ordine di demolizione
avrebbe dovuto essere emanato ai sensi del D.P.R. 6 giugno 2001, n.
380, art. 31, comma 9 bis, (testo unico dell'edilizia), ma si tratta di
una erronea interpretazione ed applicazione delle disposizioni in
esame. In forza dell'art. 31, comma 9 bis, cit., infatti, l'ordine di
demolizione previsto dal precedente comma 9 viene esteso (oltre che a
quelli per i quali è necessario il permesso di costruire
anche) agli interventi di cui all'art. 22, comma 3, ossia a quegli
interventi realizzabili mediante denuncia di inizio di
attività in alternativa al permesso di costruire.
Nel caso di specie, però, il giudice del merito ha accertato
in fatto che si trattava di un intervento rientrante non già
tra quelli di cui all'art. 22, comma 3, bensì tra quelli di
cui all'art. 22, comma 1, dal momento che per esso non era necessario
il permesso di costruire. Ne deriva che non poteva essere applicato
l'art. 31, comma 9 bis, e quindi non era in nessun caso applicabile
l'ordine di demolizione previsto dal precedente comma 9.
Conseguentemente, la sentenza impugnata deve essere annullata senza
rinvio limitatamente allo l'ordine di demolizione dell'opera abusiva,
ordine che va pertanto eliminato. Da ciò ovviamente deriva
anche, come necessaria conseguenza - senza necessità di una
esplicita declaratoria - l'eliminazione della condizione cui era stato
subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena. Nel
resto il ricorso deve essere rigettato.
P.Q.M.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all'ordine di
demolizione, che elimina.
Rigetta il ricorso nel resto.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Suprema di
Cassazione, il 22 novembre 2006.
Depositato in Cancelleria il 20 dicembre 2006
