Il ddl sui delitti ambientali oggi all'esame del parlamento: spunti di riflessione

a cura di Gianfranco AMENDOLA

Relazione tenuta nel convegno al Senato organizzato da Univerde e dal gruppo misto

I delitti contro l'ambiente: dal 2001 ad oggi

Come è noto, attualmente, con una sola eccezione, tutte le sanzioni previste per le violazioni ambientali (D. Lgs 152/06) sono di natura amministrativa o contravvenzionale.

Da quasi 20 anni si parla di introdurre nel nostro codice penale i delitti contro l'ambiente, ma finora tutti i tentativi in questo senso sono falliti.

L’unico risultato ottenuto sino ad oggi in questo settore si è riscontrato con la legge 23 marzo 2001, n. 93 (<<disposizioni in campo ambientale>>), la quale ha introdotto nel nostro ordinamento giuridico il primo (e, sinora, unico1) delitto contro l’ambiente –l’organizzazione di traffico illecito di rifiuti- collocandolo nel D. Lgs 22/1997, accanto alle contravvenzioni esistenti in materia. Evento certamente rilevante, ma altrettanto certamente minimo rispetto alle aspettative dell’epoca, dato che la previsione di quel delitto faceva parte di un ben più ampio disegno di legge, il quale, dopo due anni di battaglie, innumerevoli riunioni e svariati compromessi tra Ministeri interessati, proponeva di introdurre nel codice penale, dopo il Titolo VI ("delitti contro l'incolumità pubblica"), un nuovo Titolo VI bis, intitolato "delitti contro l'ambiente", formato da 8 articoli (da 452 bis a 452 nonies) con 4 nuove ipotesi di reato: inquinamento ambientale, distruzione del patrimonio naturale, traffico illecito di rifiuti e frode in materia ambientale.

Nello stesso senso si muoveva l'ultimo tentativo governativo di introdurre tali delitti con il d.d.l. (proposto dal Ministro dell’ambiente) recante <<Disposizioni concernenti i delitti contro l’ambiente e delega al Governo per il riordino, il coordinamento e l’integrazione della relativa disciplina>>, approvato dal Consiglio dei Ministri il 24 aprile 2007.

Esso si proponeva, infatti, di introdurre nel codice penale il Titolo VI-bis, rubricato "Dei delitti contro l'ambiente", con le seguenti ipotesi (inclusa la previsione colposa): inquinamento ambientale; danno ambientale; disastro; alterazione del patrimonio naturale, della flora e della fauna; traffico illecito di rifiuti; traffico di materiale radioattivo o nucleare e l'abbandono di esso; con l’aggiunta di apposita previsione per la commissione di delitti ambientali in forma organizzata, frode in materia ambientale, ed impedimento al controllo. Quadro completato con specifiche circostanze aggravanti, con pene accessorie, nonché con la previsione di un forte sconto di pena in caso di ravvedimento operoso e di una causa di non punibilità qualora l’autore di uno di questi delitti volontariamente rimuova il pericolo ovvero elimini il danno da lui provocati prima che sia esercitata l’azione penale. Infine, si inseriva, fra i delitti contro l’economia pubblica (libro secondo, titolo ottavo, capo primo del codice penale) quello di <<danneggiamento delle risorse economiche ambientali>>, con la previsione della reclusione da uno a quattro anni e la multa da ventimila a cinquantamila euro per chi offende le risorse ambientali in modo tale da pregiudicarne l'utilizzo da parte della collettività, gli enti pubblici o imprese di rilevante interesse.

Fortunatamente, mentre falliva anche questo tentativo, si riscontravano due fatti nuovi a livello comunitario. In primo luogo, la Corte europea, con la sentenza del 23 ottobre 2007, relativa alle sanzioni penali contro l’inquinamento da navi, ribadiva quanto già affermato nel 2005, e cioè che spetta non al Consiglio ma alla Commissione ed al Parlamento europeo, sul fondamento del Trattato, l’obbligo di imporre, con una direttiva, agli Stati membri la protezione dell’ambiente attraverso il diritto penale. Si ribadiva, quindi, che, allorché l'applicazione di sanzioni penali effettive, proporzionate e dissuasive da parte delle autorità nazionali costituisca una misura indispensabile di lotta contro danni ambientali gravi, il legislatore comunitario può imporre agli Stati membri di introdurre tali sanzioni per garantire la piena efficacia delle norme che esso emana in materia di tutela dell'ambiente.

Legittimando e rilanciando, in tal modo, l’azione della Commissione diretta ad introdurre una apposita direttiva vincolante per gli Stati membri.

Infatti -ed è il secondo fatto nuovo- la Commissione europea aveva presentato, il 9 febbraio 2007, una proposta di direttiva diretta ad assicurare un livello minimo di tutela penale dell’ambiente in tutta l’Unione europea. Essa veniva approvata (direttiva 2008/99CE del 19 novembre 2008 sulla tutela penale dell’ambiente), con obbligo di trasposizione negli ordinamenti giuridici degli Stati membri entro il 26 dicembre 2010, ed ha origine dalla preoccupazione comunitaria per l’aumento dei reati ambientali e per le loro conseguenze, che sempre più frequentemente si estendono al di là delle frontiere degli Stati in cui i reati vengono commessi (“Questi reati rappresentano una minaccia per l’ambiente ed esigono pertanto una risposta adeguata”). Pertanto –sostiene la UE- occorre procedere ad un deciso rafforzamento della tutela ambientale attraverso sanzioni penali “che sono indice di una riprovazione sociale di natura qualitativamente diversa rispetto alle sanzioni amministrative o ai meccanismi risarcitori di diritto civile”. In sostanza occorrono sanzioni “maggiormente dissuasive” per le attività che danneggiano l’ambiente, le quali generalmente provocano o possono provocare, oltre ai danni alla salute, un deterioramento significativo della qualità dell’aria, compresa la stratosfera, del suolo, dell’acqua,della fauna e della flora, compresa la conservazione delle specie. Attività che dovrebbero essere perseguibili penalmente in tutto il territorio della Comunità qualora siano state poste in essere “intenzionalmente o per grave negligenza”.

Ed è appena il caso di specificare che si parla di delitti e non di contravvenzioni. Infatti, occorre tener presente che la UE non distingue, come fa l’Italia, gli illeciti penali in delitti e contravvenzioni ma conosce solo sanzioni amministrative e sanzioni penali, a seconda della gravità dell’illecito. Ma non c’è dubbio che, quando parla di sanzioni penali, la direttiva in esame si riferisce ai casi di maggiore gravità, che, per noi, non possono essere altro che delitti.

Comunque, è la stessa direttiva a specificare nelle premesse che essa lascia impregiudicati gli altri sistemi relativi alla responsabilità per danno ambientale previsti dal diritto comunitario o dal diritto nazionale e che detta soltanto norme minime, per cui “gli Stati membri hanno facoltà di mantenere in vigore o adottare misure più stringenti finalizzate ad un’efficace tutela penale dell’ambiente”.

In estrema sintesi, la direttiva consta di 10 articoli e 2 allegati e prevede 9 fattispecie di illeciti ambientali da punire “con sanzioni penali efficaci, proporzionate e dissuasive”.

Esse sono (art. 3):

a) lo scarico, l’emissione o l’immissione illeciti di un quantitativo di sostanze o radiazioni ionizzanti nell’aria, nel suolo o nelle acque che provochino o possano provocare il decesso o lesioni gravi alle persone o danni rilevanti alla qualità dell’aria, alla qualità del suolo o alla qualità delle acque, ovvero alla fauna o alla flora;

b) la raccolta, il trasporto, il recupero o lo smaltimento di rifiuti, comprese la sorveglianza di tali operazioni e il controllo dei siti di smaltimento successivo alla loro chiusura nonché l’attività effettuata in quanto commerciante o intermediario (gestione dei rifiuti), che provochi o possa provocare il decesso o lesioni gravi alle persone o danni rilevanti alla qualità dell’aria, alla qualità del suolo o alla qualità delle acque, ovvero alla fauna o alla flora;

c) la spedizione di rifiuti, qualora tale attività rientri nell’ambito dell’articolo 2, paragrafo 335, del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti , e sia effettuata in quantità non trascurabile in un’unica spedizione o in più spedizioni che risultino fra di loro connesse;

d) l’esercizio di un impianto in cui sono svolte attività pericolose o nelle quali siano depositate o utilizzate sostanze o preparazioni pericolose che provochi o possa provocare, all’esterno dell’impianto, il decesso o lesioni gravi alle persone o danni rilevanti alla qualità dell’aria, alla qualità del suolo o alla qualità delle acque, ovvero alla fauna o alla flora;

e) la produzione, la lavorazione, il trattamento, l’uso, la conservazione, il deposito, il trasporto, l’importazione, l’esportazione e lo smaltimento di materiali nucleari o di altre sostanze radioattive pericolose che provochino o possano provocare il decesso o lesioni gravi alle persone o danni rilevanti alla qualità dell’aria, alla qualità del suolo o alla qualità delle acque, ovvero alla fauna o alla flora;

f) l’uccisione, la distruzione, il possesso o il prelievo di esemplari di specie animali o vegetali selvatiche protette, salvo i casi in cui l’azione riguardi una quantità trascurabile di tali esemplari e abbia un impatto trascurabile sullo stato di conservazione della specie;

g) il commercio di esemplari di specie animali o vegetali selvatiche protette o di parti di esse o di prodotti derivati, salvo i casi in cui l’azione riguardi una quantità trascurabile di tali esemplari e abbia un impatto trascurabile sullo stato di conservazione della specie;

h) qualsiasi azione che provochi il significativo deterioramento di un habitat all’interno di un sito protetto;

i) la produzione, l’importazione, l’esportazione, l’immissione sul mercato o l’uso di sostanze che riducono lo strato di ozono.

C’è ancora da aggiungere che la direttiva impone agli Stati membri di provvedere affinchè siano punibili penalmente il favoreggiamento e l’istigazione a commettere intenzionalmente i delitti sopra elencati, e che molto opportunamente dedica due articoli alla responsabilità ed alle sanzioni per le persone giuridiche, specificando che comunque resta sempre in piedi l’azione penale nei confronti delle persone fisiche che siano autori, incitatori o complici dei reati previsti dalla stessa.

In riferimento a queste fattispecie, l’art. 6 della direttiva richiede altresì che le persone giuridiche possano essere ritenute responsabili se i reati vengono commessi a loro vantaggio e dai loro vertici apicali ovvero dai soggetti sottoposti alla loro autorità, ma in questo caso a causa della carente sorveglianza posta in essere sull’operato dei medesimi. E nell’art. 7 aggiunge che alle stesse persone giuridiche devono essere irrogate, se dichiarate responsabili, sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive.

In sostanza, quindi, la direttiva impone due orientamenti in tema di sanzioni: la introduzione di alcuni delitti, e la responsabilità delle persone giuridiche.

Di fronte al dettato comunitario, il nostro paese era costretto ad intervenire. Ma lo faceva male ed in ritardo rispetto ad entrambi i punti di cui sopra.

Infatti, il D. Lgs 121/2011, emanato sulla base della legge delega n. 96/2010 (c.d. legge comunitaria 2009), entrato in vigore il 16 agosto 2011, invece di introdurre fattispecie di pericolo concreto o di danno rilevante per le matrici ambientali o per la salute e integrità fisica delle persone, come richiesto dall’art. 3 lett. a) della direttiva 2008/99/CE, si limitava ad introdurre due nuove fattispecie penali: uccisione, distruzione, cattura ecc. di esemplari di specie animali o vegetali selvatiche protette, art. 727-bis c.p.; e distruzione o deterioramento di habitat, art. 733-bis c.p.

Ovviamente, come contravvenzioni; e con una formulazione tale da creare doppioni e confusione rispetto ai reati di settore già esistenti, quali il delitto di cui all’art. 544 bis c.p. (“Uccisione di animali”), l’art. 30, lett. g) l. 152/19922, l’ art. 734 c.p, l’art. 30 della legge n. 394/1991 (legge quadro sulle aree protette).

Per il resto, nulla è cambiato. Di certo, quindi, con questo D. Lgs. non sono stati introdotti i nuovi delitti voluti dalla direttiva né sono state introdotte sanzioni penali efficaci, adeguate e dissuasive.

Passiamo al secondo orientamento voluto dalla direttiva: adottare “le misure necessarie affinché le persone giuridiche dichiarate responsabili di un reato ai sensi dell’articolo 6 siano passibili di sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive”; introdurre, cioè, la responsabilità delle persone giuridiche per taluni reati ambientali commessi a vantaggio o nell’interesse dell’ente.

Ci si riferiva, ovviamente, ai delitti di pericolo concreto e di danno, previsti nella stessa direttiva, e sopra riportati. Ma, il legislatore italiano, non avendo recepito questi delitti,"applicava” la direttiva, estendendo la disciplina per la responsabilità delle persone giuridiche, già prevista per alcuni reati dal D. Lgs. n. 231/2001, a una parte dei reati previsti dal testo unico ambientale, che, però, sono tutta altra cosa e prescindono dai reali danni e pericoli per l’ambiente.

Molto ci sarebbe da dire su questa scelta, peraltro incerta fino all’ultima stesura del D. Lgs 121.

Di certo, grida vendetta la dimenticanza dei reati collegati all’AIA (autorizzazione integrata ambientale), dato che riguarda imprese che sono per definizione assai pericolose per l’ambiente. Così come grida vendetta la dimenticanza relativa ai delitti di danno o di pericolo del codice penale applicabili anche in caso di inquinamenti, quali il disastro ambientale previsto dagli artt. 434 e 449 cod. pen., l’avvelenamento o la corruzione di acque destinate all’alimentazione di cui agli artt. 439, 440 e 452 c.p., il danneggiamento aggravato di cui all’art. 635 cpv., n. 2 c.p. ecc.
Più in generale, appaiono del tutto condivisibili le osservazioni di chi ritiene “incomprensibile la scelta di configurare la responsabilità degli enti solo per lo scarico di acque reflue industriali contenenti sostanze pericolose, escludendo dal catalogo la contravvenzione di cui al primo comma dell’art. 137 dello stesso codice, atteso che lo scarico di sostanze anche non intrinsicamente pericolose ma in quantitativi rilevanti è condotta idonea a determinare un grave danno all’ambiente. Infine contraddittoria risulta la mancata inclusione nel catalogo della contravvenzione di abbandono o deposito incontrollato di rifiuti di cui al successivo art. 256, comma 2, atteso che tale disposizione espressamente contempla tra gli autori propri del reato addirittura «i rappresentanti di enti».Ed in tal senso non è nemmeno chiaro il criterio seguito nella selezione operata in sede di stesura del testo definitivo della novella, atteso che, ad esempio, è stata mantenuta la responsabilità delle persone giuridiche per violazioni eminentemente formali come quella, ad esempio, dell’ottavo comma dell’art. 260-bis del d. lgs. n. 152/2006 avente ad oggetto le violazioni del sistema di tracciabilità dei rifiuti.”3

Ma, a nostro sommesso avviso, vi è una considerazione generale ben più rilevante che, a questo punto, va messa in evidenza.

L’applicazione di sanzioni alle persone giuridiche non è uno scherzo. Come abbiamo visto nei settori cui già erano applicate (D. Lgs. n. 231/2001), con queste sanzioni un’impresa, specie se di piccole dimensioni (come la stragrande maggioranza delle imprese italiane) può essere messa in ginocchio e fuori mercato in pochi giorni, avendone un danno irreparabile.

Questo ha un senso in caso di vero danno alla salute o all’ambiente, ma diventa molto più discutibile se, come fa il nostro paese, si collegano queste nuove, gravose sanzioni a contravvenzioni che possono essere anche di minima gravità sostanziale o addirittura solo formali.

E allora, se veramente vogliamo avere una normativa ambientale da paese civile europeo, occorre ricominciare da capo: riscrivere l’attuale testo unico ambientale con poche norme chiare e facilmente applicabili. Quanto alle sanzioni, occorre al più presto dare attuazione vera a quanto ci chiede la U.E. introducendo i delitti contro l’ambiente (cui collegare le sanzioni per le persone giuridiche) per condotte che provocano o possono provocare pericoli e danni per la salute ovvero un deterioramento significativo della qualità dell’aria, compresa la stratosfera, del suolo, dell’acqua,della fauna e della flora, compresa la conservazione delle specie; e, contestualmente, riportare gran parte delle attuali contravvenzioni nell’ambito degli illeciti amministrativi.

Il ddl oggi in discussione al Senato

Nel quadro normativo sopra sommariamente delineato si inserisce oggi il D.D.L. appena licenziato dalla Camera (C. 957 Micillo, C. 342 Realacci, C. 1814 Pellegrino) recante <<Disposizioni in materia di delitti contro l'ambiente e l'azione di risarcimento del danno ambientale, nonché delega al Governo per il coordinamento delle disposizioni riguardanti gli illeciti in materia ambientale>>.

Seguendo le orme dell'analogo DDL del 2007, esso conferma le contravvenzioni previste dal TUA, che non vengono novellate, ma aggiunge a tutela dell'ambiente nuove fattispecie delittuose, incentrate sul prodursi di un danno all'ambiente, che vengono inserite in un apposito nuovo titolo del codice penale.

In estrema sintesi, il provvedimento all'esame dell'assemblea (testo unificato elaborato dalla Commissione Giustizia):

• inserisce nel codice penale un nuovo titolo, dedicato ai delitti contro l'ambiente;

• introduce all'interno di tale titolo i delitti di inquinamento ambientale, disastro ambientale, traffico e abbandono di materiale di alta radioattività, impedimento al controllo;

• stabilisce che le pene previste possano essere diminuite per coloro che collaborano con le autorità prima della definizione del giudizio (ravvedimento operoso);

• obbliga il condannato al recupero e - ove possibile - al ripristino dello stato dei luoghi;

• prevede il raddoppio dei termini di prescrizione del reato per i nuovi delitti, nonchè apposite norme per confisca, pene accessorie ecc.;

• coordina la disciplina sulla responsabilità amministrativa delle persone giuridiche in caso di reati ambientali;

• introduce nel TUA un procedimento per l'estinzione delle contravvenzioni ivi previste, collegato all'adempimento da parte del responsabile della violazione di una serie di prescrizioni nonché al pagamento di una somma di denaro.

Non è questa la sede per analizzare compiutamente questo DDL in itinere, che appare, tra l'altro, molto complesso e, per alcuni versi, abbastanza macchinoso.

Possiamo solo lanciare alcuni spunti di riflessione di tipo generale, riservandoci approfondimenti in un secondo momento.

In primo luogo, ci sembra doveroso affrontare la problematica della rispondenza del nuovo testo alla direttiva europea sopra ricordata sulla tutela penale dell'ambiente. Sotto questo profilo, a prima vista ben pochi appaiono i punti in comune, come risulta evidente dalla lettura dello schema allegato in cui abbiamo richiamato, nella colonna di destra, non solo le norme del DDL in esame ma anche quelle, già introdotte nel nostro ordinamento con riferimento alla direttiva n. 99 del 2008.

Come si vede, trattasi di testi molto diversi sia come struttura sia come formulazione, ove alla semplicità del testo comunitario si contrappone la macchinosità del testo italiano.

Sotto questo profilo, si deve notare che se da un lato è vero che il DDL in esame ricalca lo schema dei DDL precedenti -e, in particolare, di quello del 2007- è anche vero che la direttiva comunitaria è del 2008 (anche se nel 2007 era già in gestazione). E, pertanto, a nostro sommesso avviso, sarebbe stato meglio riproporre gli schemi precedenti ma con le opportune modifiche richieste dalla nuova direttiva.

In particolare, appare di tutta evidenza che, mentre la direttiva si incentra senza tanti fronzoli sulla tutela di alcuni beni fondamentali connessi con la salute e l'ambiente, il testo italiano appare molto più complicato e ridondante; con la conseguenza non di semplificare ma di aggravare la comprensione e l'applicazione della norma. Peraltro, sotto questo profilo, discostandosi in peggio anche dal testo del 2007, come risulta dallo schema che segue, ove ho comparato, a prescindere dal numero degli articoli, le norme corrispondenti:

Tanto per fare un esempio, il testo del 2007 specificava espressamente in cosa consistesse una "compromissione rilevante" per il delitto di inquinamento ambientale; a differenza del testo attuale che, invece, sembra voglia riportare questo concetto nell'ambito del disastro ambientale; creando difficoltà notevoli nella distinzione delle corrispettive ipotesi di reato. Peraltro, proprio a proposito del "disastro ambientale", la formulazione attuale appare molto meno chiara della corrispondente nozione elaborata dalla giurisprudenza a proposito del "disastro innominato" di cui all'art. 434 c.p.4

Ma la maggiore perplessità deriva dalla evidentissima volontà del nuovo testo di collegare i nuovi delitti alle violazioni (amministrative o contravvenzionali) precedenti; anche in tal caso, peggiorando il testo del 2007. Tanto è vero che i delitti di inquinamento ambientale e di disastro ambientale oggi richiedono, come premessa rispetto all'evento, che vi sia una "violazione di disposizioni legislative, regolamentari o amministrative,specificamente poste a tutela dell’ambiente e la cui inosservanza costituisce di per sé illecito amministrativo o penale".

Come se fosse lecito, altrimenti, provocare enormi danni all'ambiente o un disastro ambientale.

In altri termini, per i delitti ambientali, quello che deve contare è evitare il verificarsi dei gravissimi eventi da essi sanzionati, senza se e senza ma, così come fa la direttiva europea sulla tutela penale dell'ambiente. Sarà il giudice che, caso per caso, come fa sempre, dovrà poi valutare, in sede soprattutto di esame dell'elemento soggettivo, le circostanze del fatto; anche, ovviamente, con riferimento alle altre norme di settore esistenti. Ma fare addirittura dipendere la punibilità di un fatto gravissimo dall'osservanza o meno delle pessime, carenti e, molto spesso, complicate e di difficile comprensione ed attuazione, norme regolamentari ed amministrative oggi esistenti significa veramente subordinare la tutela di beni costituzionalmente garantiti a precetti amministrativi spesso solo formali o a norme tecniche che, spesso, sembrano formulate apposta per essere inapplicabili.

Peraltro, la migliore conferma deriva dall'esame della vicenda di Radio Vaticana, ove, a fronte di prove indiscutibili circa la molestia e la nocività delle immissioni, la difesa si è incentrata sul fatto che la norma contestata (art. 674 c.p.) richiede che l'evento avvenga "nei casi non consentiti dalla legge"; e, per difetto della normativa tecnica e degli organi di controllo, mancava la prova della violazione della legge sull'inquinamento elettromagnetico.

Lo ripetiamo, di queste circostanze il giudice dovrà certamente tener conto ma, come da tempo rilevato dalla migliore dottrina, "la condotta di dolosa messa in pericolo concreto o di danno della risorsa, va sanzionata indipendentemente dal fatto che l'immissione che dette conseguenze ha provocato integri di per se stessa un altro illecito, di qualsiasi natura (penale, amministrativa statale o regionale)"5.

Un ulteriore spunto di riflessione merita la disciplina del "ravvedimento operoso". Se, infatti, appare del tutto condivisibile fare ponti d'oro a chi si ravvede ed aiuta le autorità, è anche vero che non bisogna esagerare, soprattutto in un paese come il nostro, pieno di furbetti e di imbroglioni e carente nei controlli. Già abbiamo nel TUA, a proposito delle bonifiche, un art. 257 il quale, al quarto comma, stabilisce che "l’osservanza dei progetti approvati ai sensi degli articoli 242 e seguenti del presente decreto costituisce condizione di non punibilità per i reati ambientali contemplati da altre leggi per il medesimo evento e per la stessa condotta di inquinamento di cui al comma 1."; sancendo, quindi, che l’inquinatore, se bonifica, non è punibile per aver provocato l’inquinamento e per tutti gli altri reati ambientali connessi con il medesimo evento. Quindi, un evidente condono permanente che elimina alla radice ogni deterrenza della sanzione penale e costituisce oggettivamente un incentivo all’inquinamento6. E, come se non bastasse, molto recentemente il governo, sempre in tema di bonifiche, ha surrettiziamente inserito nel decreto legge "destinazione Italia" (decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 145 -convertito con legge 21 febbraio 2014, n. 9) -, non intitolato affatto ai rifiuti nè alle bonifiche nè a norme ambientali- un art. 4 con cui sostituisce integralmente l'art. 252-bis del TUA, prevedendo notevoli sgravi, finanziamenti ed altri benefici per chi attua una bonifica; addirittura, nel testo del decreto legge varato dal governo, anche a favore dei responsabili del disastro ambientale. E c'è voluto l'intervento del Parlamento con la legge di conversione per eliminare questa vergognosa novità.

Un ultimo spunto di riflessione merita la parte, del tutto nuova, riferita alla "disciplina sanzionatoria degli illeciti amministrativi e penali in materia di tutela ambientale".

Essa, in sostanza, si propone di introdurre, per gli illeciti ambientali di tipo contravvenzionale in materia ambientale che non hanno cagionato danno o pericolo concreto e attuale di danno alle risorse ambientali, urbanistiche o paesaggistiche protette, una disciplina analoga a quella esistente nella normativa di prevenzione degli infortuni sul lavoro, ove il contravventore, se adempie alle prescrizioni dell'organo di controllo, può effettuare oblazione presso lo stesso organo ed evitare il giudizio penale.

Trattasi di disciplina già criticata, e giustamente, dalla dottrina7, tenendo soprattutto conto che nel settore infortunistico operano strutture specializzate le quali sono in grado di impartire, caso per caso, prescrizioni e di controllarne l'adempimento. Ma certamente non si tratta di compiti che possono essere affidati, come vuole il DDL, alla "normale" polizia giudiziaria che ha, invece, obblighi e competenze ben diversi da quelli di una "risistemazione ambientale" e che, in tal modo, oltre a dover gestire problematiche tecniche, deve anche " procedere ad estinguere in caserma un reato con il pagamento di una somma in via amministrativa". Con l' ulteriore anomalia che, ai sensi dell'art. 318-quinquies, <<se il pubblico ministero prende notizia di una contravvenzione di propria iniziativa ovvero la riceve da privati o da pubblici ufficiali o incaricati di un pubblico servizio diversi dall’organo di vigilanza e dalla polizia giudiziaria, ne dà comunicazione all’organo di vigilanza o alla polizia giudiziaria affinché provveda agli adempimenti di cui agli articoli 318-ter e 318- quater>>. Insomma, se "oggi è la PG che dà notizia al PM di un reato, domani sarà il PM a dare notizia alla PG dello stesso reato"8. E, in ogni caso, sussiste sempre l’obbligo di procedere comunque alla iscrizione di queste contravvenzioni nel registro delle Procure, cui dovranno essere comunicate le vicende relative a prescrizioni, adempimenti ed eventuale oblazione (con notevoli possibilità di proroghe). Di modo che non ne risulta alcuna semplificazione.

Conclusioni

Finora abbiamo, anche se sommariamente, indicato quelli che, a nostro sommesso avviso, sono le principali criticità del nuovo DDL, con l'intento di indurre il legislatore ad intervenire per le opportune correzioni. Soprattutto sfrondando, eliminando e semplificando; con la consapevolezza che, se si introducono delitti ambientali chiari, applicabili e di facile accertamento, è anche possibile (e lo auspichiamo) provvedere ad una massiccia depenalizzazione delle attuali contravvenzioni, affidando interamente la gestione di questi illeciti ad una PA di cui dovrebbero essere potenziati i poteri di intervento e la specializzazione; eliminando, in tal modo, anche tutte le anomalie, sopra evidenziate, relative al procedimento per l'oblazione. Riservando, insomma, ai soli delitti di danno e pericolo concreto per la salute e per l'ambiente l'intervento della magistratura penale, dopo averla opportunamente sgravata delle tante contravvenzioni solo formali oggi esistenti9.

Con l'auspicio che, di pari passo, vengano potenziati gli organi di controllo oggi ai limiti del collasso per mancanza di personale, di mezzi e di professionalità.

Insomma, a nostro avviso, è, comunque, auspicabile che, al più presto, nel settore ambientale, i fatti gravi vengano finalmente sanzionati in modo adeguato, e, quindi, come delitti. Certo, il testo proposto non è il massimo ma è sicuramente migliorabile, se lo si vuole. Anche se, a volte, dopo tanti anni di disillusioni, si insinua la tentazione di far prevalere il pessimismo della ragione sull'ottimismo della volontà.