Il controverso regime delle autorizzazioni paesaggistiche
di Nicola DURANTE

Ufficio Studi Giustizia Amministrativa - Dottrina 2024

Il controverso regime delle autorizzazioni paesaggistiche¹

1. Il silenzio assenso

L’autorizzazione paesaggistica rappresenta una forma di controllo preventivo dello Stato, cui sono sottoposte le attività che impattano su immobili od aree di notevole interesse pubblico, potenzialmente generatrici di una compromissione di quell’insieme di valori storici, naturalistici ed estetici, costituenti il paesaggio², bene tutelato dall’art. 9 cost.

Tra i molteplici profili di problematicità della disciplina sulle autorizzazioni paesaggistiche, il principale concerne senz’altro l’applicabilità dell’istituto del silenzio assenso di cui all’art.17- bis della legge n. 241 del 1990, introdotto dall’art. 12 del d.l. n. 76 del 2020, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 120 del 2020, in relazione alla “acquisizione di assensi, concerti o nulla osta comunque denominati di amministrazioni pubbliche e di gestori di beni o servizi pubblici, per l’adozione di provvedimenti normativi e amministrativi di competenza di altre amministrazioni pubbliche” e destinato ad operare a condizione che il diritto dell’Unione europea non richieda l’adozione di provvedimenti espressi.

Tale modulo procedimentale è così strutturato:

- la p.a. procedente trasmette uno schema di provvedimento, corredato della relativa documentazione, alla p.a. deputata ad esprimere l’assenso, il concerto o il nulla osta;

- inutilmente decorsi trenta giorni dal ricevimento dello schema, si forma il silenzio assenso;

- ove alla p.a. diversa da quella procedente spetti fare una proposta, decorsi inutilmente trenta giorni dal ricevimento della richiesta, la p.a. richiedente può ugualmente procedere e, in questo caso, lo schema di provvedimento, corredato della relativa documentazione, è trasmesso per acquisire l’assenso in via postuma, anche in forma tacita;

- il silenzio assenso opera anche quando la p.a. che deve rendere l’assenso è preposta alla tutela ambientale, paesaggistico-territoriale, dei beni culturali e della salute dei cittadini, con previsione di un termine per il riscontro pari a novanta giorni, salvo il diverso termine previsto dalla normativa di settore.

Quanto agli effetti giuridici, il coevo art. 2, comma 8-bis, prevede l’inefficacia dell’atto negativo emesso dalla p.a. diversa da quella procedente dopo la scadenza dei termini, ferma la possibilità dell’autotutela ai sensi dell’art. 21-nonies, ricorrendone presupposti e condizioni.

1. Silenzio assenso ed autorizzazione paesaggistica

In merito all’applicabilità all’autorizzazione paesaggistica del meccanismo di cui all’art. 17- bis della legge n. 241/1990, sussiste da molto tempo un contrasto irrisolto in giurisprudenza ³ .

L’art. 146 del d.lgs. n. 42 del 2004, prevede che la regione (o l’ente locale da essa delegato) debba provvedere “in conformità” al parere vincolante della soprintendenza, da rendersi entro quarantacinque giorni dalla ricezione di una proposta di provvedimento, corredata dalla documentazione pertinente e da una relazione tecnica illustrativa e che, decorsi sessanta giorni dalla ricezione degli atti senza che la soprintendenza abbia reso il parere, l’amministrazione procedente “provvede comunque sulla domanda di autorizzazione”.

Il testo della norma non è stato toccato con la riforma dell’art. 17-bis, mentre, con atto regolamentare⁴, il silenzio assenso è stato esteso ai pareri vertenti su autorizzazioni paesaggistiche semplificate, relative ad interventi edilizi minori.

Comune punto di partenza delle opposte opinioni è che l’art. 17- bis si applichi solo ai procedimenti c.d. “orizzontali”, ossia aventi fase decisoria pluri-strutturata.

La disposizione richiede, cioè, che le due amministrazioni (quella titolare del procedimento e quella interpellata) condividano la funzione decisoria, nel senso che entrambe siano titolari di un potere decisorio sostanziale e tutelino un interesse giuridico distinto, a ciascuna di essa riservato.

Al contrario, nel caso in cui una delle due amministrazioni rivesta un ruolo meramente formale, nel senso di raccogliere, trasmettere o istruire l’istanza in favore dell’altra, unica decidente, la decisione è mono-strutturata e solo il soggetto richiedente il provvedimento è individuabile come portatore di un interesse a sé stante (procedimento c.d. “orizzontale”).

2. La tesi negativa

Il filone negativo all’operatività del silenzio assenso muove dalla configurazione del provvedimento come mono-strutturato, essendo il relativo procedimento attivato ad istanza (e nell’interesse) della parte privata. Il rapporto tra regione/ente locale e soprintendenza è dunque meramente interno, ossia finalizzato a co-gestire la fase istruttoria e non quella decisoria⁵.

A tanto conduce la lettera dell’art. 146, comma 9, secondo cui, “decorsi inutilmente sessanta giorni dalla ricezione degli atti da parte del soprintendente, senza che questi abbia reso il prescritto parere, l’amministrazione competente provvede comunque sulla domanda di autorizzazione”: norma non abrogata dall’art. 17- bis della legge n. 241/1990, la quale istituisce una forma di silenzio devolutivo, per definizione incompatibile con il silenzio assenso.

Non senza rimarcare, sul piano assiologico, l’estraneità alla funzione di tutela del paesaggio di «ogni forma di attenuazione determinata dal bilanciamento o dalla comparazione con altri interessi», atteso che il parere è «atto strettamente espressivo di discrezionalità tecnica», in cui il giudizio di compatibilità paesaggistica «deve essere … tecnico e proprio del caso concreto».

Il parere reso tardivamente è dunque perfettamente valido ed efficace, pur non essendo più vincolante per la p.a. procedente, alla quale spetta tenerne conto, valutando motivatamente ed in concreto sugli aspetti paesaggistici.

3. La tesi intermedia

Un originale e rimasto isolato orientamento, di segno contrario all’applicabilità dell’art. 17-bis, è in realtà dotato di ricadute pratiche alquanto simili a tale norma⁶.

In esso, l’ostacolo al nuovo istituto non ha carattere sostanziale, derivante dalla pretesa natura mono-strutturata della decisione, ma procedimentale, derivante dalla disciplina del comma 9 dell’art. 146.

La norma prevede che, decorso il termine, «“l’amministrazione competente”, cioè la regione o l’ente delegato, “provvede comunque”: dal che si desume che in tal caso l’amministrazione procedente è tenuta ad adottare il provvedimento finale in maniera espressa, ma non necessariamente nel senso precedentemente prefigurato», ossia in conformità alla propria proposta, su cui si sarebbe formato l’assenso silente.

Ora, «se presupposto all’art. 146, comma 9, vi fosse la formazione di un silenzio assenso ai sensi dell’art. 17-bis, la norma avrebbe dovuto prevedere, per coerenza, che anche in tal caso l’amministrazione procedente adottasse il provvedimento finale “in conformità”: in tal caso, “in conformità” alla proposta iniziale, sulla quale la Soprintendenza non ha espresso motivi ostativi».

Ma poiché questo non è avvenuto, «il legislatore non ha voluto che si producesse tale effetto, quale conseguenza del comportamento silente della soprintendenza, come è reso evidente dal fatto che in tal caso l’amministrazione procedente è tenuta a provvedere “comunque” e non “in conformità”» alla propria proposta.

Osserva, nondimeno, la sentenza che «dal punto di vista pratico cambia poco rispetto alla fattispecie del silenzio assenso ex art. 17-bis, perché è evidente che il provvedimento finale, anche in tal caso, deve rispecchiare la proposta originaria trasmessa alla soprintendenza: diversamente il provvedimento adottato risulterebbe illegittimo in quanto emesso su una proposta non precedentemente sottoposta al parere della soprintendenza (cfr. Consiglio di Stato, sez. VI, n. 5799 dell’11 dicembre 2017); l’amministrazione procedente, tuttavia, non essendosi formato un silenzio assenso da parte della Soprintendenza, potrebbe avere un ripensamento e quindi potrebbe decidere di riformulare la proposta originaria, senza perciò incorrere in un provvedimento in autotutela, non essendosi ancora formato un provvedimento definitivo».

L’amministrazione procedente ha dunque l’alternativa di rilasciare l’autorizzazione in conformità alla propria proposta originaria, ovvero di riformulare quest’ultima alla luce del parere tardivo, sottoponendola a nuovo parere della soprintendenza.

Ulteriori considerazioni vengono espresse riguardo alla fattispecie di silenzio assenso per le opere minori, contenuta nell’art. 11, comma 9, del D.P.R. n. 31 del 2017.

A detta del collegio, in tale ipotesi «la formazione del silenzio assenso “endoprocedimentale” [si verifica] solo nel caso in cui la soprintendenza, ricevuta la proposta dalla “amministrazione procedente”, rimanga assolutamente silente, omettendo di esprimersi in qualsiasi modo».

Di conseguenza, «il silenzio assenso di cui all’art. 11, comma 9, del d.p.r. n. 31 del 2017 deve ritenersi impedito dal fatto che la soprintendenza, prima che si formi il silenzio assenso (e quindi, prima che sia decorso il termine di 20 giorni dal ricevimento della proposta di accoglimento, da parte della soprintendenza), notifichi motivi ostativi all’accoglimento ai sensi dell’art. 11, comma 7. Subentrerà, a quel punto, l’obbligo per il soprintendente di emettere il provvedimento di conferma del diniego entro il termine indicato al medesimo comma 7 (venti giorni dal ricevimento delle osservazioni o dalla scadenza del termine a tal fine assegnato), termine dal cui rispetto dipende la natura vincolante, o meno, del parere reso dal soprintendente. Pertanto:

(i) se il parere negativo definitivo del soprintendente pervenga entro il termine indicato dall’art. 11, comma 7, sarà vincolante per l’amministrazione procedente;

(ii) se il parere negativo non sarà più emesso, o sarà emesso tardivamente, l’amministrazione procedente provvederà come ritiene, senza essere vincolata da alcun silenzio assenso, e quindi all’occorrenza anche potendo tenere conto dei rilievi ostativi della soprintendenza, e a maggior ragione di un parere negativo tardivamente giunto;

(iii) il parere tardivo emesso dalla soprintendenza, ai sensi dell’art. 11, comma 7, del D.P.R. n. 31/2017, non sarà illegittimo per contrasto con un silenzio assenso già formatosi, quando sia stato preceduto dalla notifica dei motivi ostativi all’accoglimento, i quali – come precisato – impediscono la formazione del silenzio assenso di cui all’art. 11, comma 9, sempre che intervengano prima del termine indicato, dal combinato disposto dell’art. 11, comma 5 e 9, per la formazione del silenzio-assenso;

(iv) il termine indicato dall’art. 11, comma 7, per la trasmissione dei motivi ostativi all’accoglimento (10 giorni dal ricevimento della proposta) deve intendersi meramente sollecitatorio, consumandosi il potere del soprintendente di notificare i motivi ostativi solo nel momento in cui si forma il silenzio assenso ex art. 17-bis».

4. La tesi favorevole

Un terzo orientamento si esprime in segno totalmente positivo all’applicabilità del silenzio assenso al parere della soprintendenza, muovendo dalla considerazione per cui quest’ultimo, come tutti i pareri vincolanti, partecipa alla formazione di un provvedimento finale pluri-strutturato, in quanto la decisione dell’amministrazione procedente richiede per legge il consenso inderogabile di un’altra amministrazione⁷.

Al parere vincolante si applica, pertanto, l’art. 17- bis della legge n. 241 del 1990, diversamente che al parere consultivo (non vincolante), che resta assoggettato alla disciplina di cui all’art. 16.

La formulazione testuale del comma 3 dell’art. 17- bis consente quindi di estendere il meccanismo del silenzio assenso anche ai procedimenti di competenza di amministrazioni preposte alla tutela di interessi sensibili, ivi compresi i beni culturali e la salute dei cittadini, di modo che, scaduto il termine fissato dalla normativa di settore, vale la regola generale del silenzio assenso.

Ancora, a sostegno della natura pluri-strutturata, viene posto in risalto ⁸ come il parere della soprintendenza sia pacificamente configurato quale «espressione di cogestione attiva del vincolo paesaggistico»⁹, «nel quale l’apprezzamento di merito correlato alla tutela del valore paesaggistico è rimesso alla soprintendenza»¹⁰.

La natura sostanzialmente decisoria del parere si ricava, inoltre, dallo stesso tenore dell’art. 146¹¹, dove si prevede che:

- simmetricamente all’art. 17-bis¹², l’amministrazione procedente trasmette alla soprintendenza “una proposta di provvedimento” (comma 7);

- “il soprintendente, in caso di parere negativo comunica agli interessati il preavviso di provvedimento negativo ai sensi dell’art. 10- bis della legge 7 agosto 1990, n. 241” (comma 8).

Aggiungendosi che la pretesa inestensibilità della normativa del silenzio assenso alla materia paesaggistica si ripercuoterebbe sulla legittimità dell’art. 11, comma 9, d.p.r. n. 31 del 2017, in tema di procedura autorizzativa paesaggistica semplificata, che perderebbe la propria “copertura” legislativa, con conseguente obbligo di disapplicazione, in forza del principio di gerarchia tra le fonti del diritto.

L’impostazione favorevole trova avallo in importanti atti del ministero per i beni e le attività culturali ¹³ ed in tal senso si è generalmente pronunciata la dottrina¹⁴.

2. Silenzio assenso ed autorizzazione paesaggistica nella conferenza di servizi

Una non meno dibattuta questione riguarda se, all’autorizzazione paesaggistica da rilasciarsi in seno ad una conferenza di servizi, sia applicabile l’art. 14-ter, comma7, della legge n. 241 del 1990, secondo cui “l’amministrazione procedente adotta la determinazione motivata di conclusione della conferenza … sulla base delle posizioni prevalenti espresse dalle amministrazioni partecipanti alla conferenza tramite i rispettivi rappresentanti. Si considera acquisito l’assenso senza condizioni delle amministrazioni il cui rappresentante non abbia partecipato alle riunioni ovvero, pur partecipandovi, non abbia espresso ai sensi del comma 3 la propria posizione, ovvero abbia espresso un dissenso non motivato o riferito a questioni che non costituiscono oggetto della conferenza”.

Anche in tal caso, si contrappongono, insolute, una posizione giurisprudenziale contraria ¹⁵ - secondo cui il meccanismo del silenzio assenso è assolutamente inconciliabile con la natura del titolo autorizzatorio - ed una favorevole ¹⁶ - secondo cui la conferenza di servizi costituisce un modulo speciale, alla stregua del quale anche i pareri delle amministrazioni preposte alla tutela dei beni si intendono acquisiti favorevolmente decorsi novanta giorni dalla richiesta, in applicazione della norma generale di cui all’art. 17- bis della legge 241 del 1990 -.

Per la tesi favorevole è la dottrina¹⁷.

3. Silenzio assenso ed accertamento della compatibilità paesaggistica

Altra criticità riguarda l’applicabilità del silenzio assenso al procedimento di accertamento della compatibilità paesaggistica di cui all’art. 167 del d.lgs. n. 42 del 2004, la c.d. autorizzazione paesaggistica “in sanatoria”, che dev’essere adottata entro il termine perentorio di centottanta giorni, previo parere vincolante della soprintendenza, da rendersi entro il termine perentorio di novanta giorni.

Sul punto, ad una posizione giurisprudenziale favorevole, fondata sulle ragioni generali sopra esposte¹⁸, se ne contrappone una contraria, la quale - pur senza affrontare il tema generale dell’applicabilità del meccanismo alla fattispecie ordinaria - osserva in maniera tranciante come, diversamente dall’art. 146, comma 7, l’art. 167, comma 5, non preveda una proposta od uno schema di provvedimento, formulati dall’autorità procedente e rivolti alla soprintendenza, come invece richiesto dall’art. 17- bis ai fini della formazione del silenzio assenso¹⁹.

Un ulteriore contrasto riguarda, infine, gli effetti dell’eventuale parere “in sanatoria” tardivo che, secondo una tesi apparentemente isolata, conserverebbe la propria natura vincolante²⁰, mentre, secondo altra, sarebbe soggetto a valutazione da parte dell’autorità procedente, la quale deve farvi riferimento motivato nel provvedimento conclusivo²¹.

4. Silenzio assenso e condono edilizio

Non vi è dibattito intorno alla tesi dell’inapplicabilità del silenzio assenso al procedimento di condono edilizio.

Infatti, secondo la giurisprudenza, il modulo provvedimentale di cui all’art. 17- bis della legge n. 241/1990 non è esportabile al procedimento di condono edilizio, essendo è connotato da tratti di assoluta specialitಲ; e contraria al silenzio assenso in materia di condono è anche la dottrina²³.

Per vero, la legge 28 febbraio 1985, n. 47, recante la disciplina generale applicabile anche alle normative sopravvenute, istituisce due distinte forme di silenzio giuridicamente rilevante, prevedendo che:

a) se l’immobile è sottoposto a vincolo, la sanatoria è subordinata al parere favorevole dell’amministrazione preposta alla tutela del vincolo stesso, sul quale, decorsi centottanta giorni, si forma il silenzio inadempimento (art. 32, comma 1);

b) decorsi ventiquattro mesi dalla sua presentazione e sussistendone i presupposti, sulla domanda di sanatoria si forma il silenzio assenso, ove l’interessato abbia versato le somme dovute e fatto istanza di accatastamento (art. 35, comma 17).

Riguardo alla seconda previsione, è costante l’affermazione per cui, tra i presupposti indefettibili del silenzio assenso, vi è la previa acquisizione del parere favorevole dell’autorità tutoria del vincolo²⁴.

Infine, anche al parere tardivo deve riconoscersi efficacia vincolante, mancando, per il condono, una disposizione analoga all’art. 146, comma 9, d.lgs. n. 42 del 2004, a mente della quale, decorso inutilmente il termine, “l’amministrazione competente provvede comunque”.

5. Il termine per il rilascio del parere

Un ulteriore problema consiste nell’individuazione del dies a quo del termine per l’adozione del parere sull’istanza di autorizzazione paesaggistica, ai fini della formazione del silenzio assenso o della deprivazione del suo carattere vincolante (a seconda della tesi prescelta).

Tralaticiamente, la giurisprudenza afferma che il detto termine decorre dalla ricezione completa della documentazione tecnico-amministrativa da parte della soprintendenza e che lo stesso s’interrompe per manifestate esigenze istruttorie²⁵.

Pertanto, occorre innanzitutto interrogarsi sul quando la documentazione possa dirsi “completa”.

L’art. 146 prevede che:

- la documentazione a corredo del progetto è individuata con apposito d.p.c.m. ²⁶ (comma 3);

- la p.a. procedente, verificata la completezza della documentazione ed acquisita quella eventualmente mancante, “effettua gli accertamenti circa la conformità dell’intervento proposto … e trasmette al soprintendente la documentazione presentata dall’interessato, accompagnandola con una relazione tecnica illustrativa, nonché con una proposta di provvedimento e dà comunicazione all’interessato dell’inizio del procedimento e dell’avvenuta trasmissione degli atti al soprintendente” (comma 7).

Su tali premesse, un recente arresto giurisprudenziale ²⁷ ha affermato i seguenti princìpi:

a) la documentazione completa, dalla cui ricezione decorre il temine per l’espressione del parere, è quella conforme a quanto previsto dal d.p.c.m. 12 dicembre 2005, in virtù del richiamo di cui all’art. 146, commi 3 e 7, d.lgs. n. 42 del 2004;

b) spetta al privato, che deduca in giudizio la violazione del detto termine, dimostrare la completezza della documentazione a suo tempo trasmessa.

Altro punto, collegato al precedente, riguarda la natura - interruttiva o sospensiva - di eventuali richieste istruttorie.

Il d.m. 13 giugno 1994, n.495, che disciplina il procedimento di autorizzazione paesaggistica ante d.lgs. n. 42 del 2004, all’art. 6, comma 6-bis²⁸, prevede che: “qualora, in sede di istruttoria, emerga la necessità di ottenere chiarimenti o di acquisire elementi integrativi di giudizio, ovvero di procedere ad accertamenti di natura tecnica, il responsabile del procedimento ne dà immediata comunicazione ai soggetti indicati all’art. 4, comma 1, nonché, ove opportuno, all’amministrazione che ha trasmesso la documentazione da integrare. In tal caso, il termine per la conclusione del procedimento è interrotto, per una sola volta e per un periodo non superiore a trenta giorni, dalla data della comunicazione e riprende a decorrere dal ricevimento della documentazione o dall’acquisizione delle risultanze degli accertamenti tecnici”.

Sul punto, si segnala la posizione giurisprudenziale ²⁹ secondo cui l’anzidetto comma 6- bis non opera nel nuovo procedimento definito dal d.lgs. n. 42 del 2004, riguardando il previgente sistema, in cui la regione rilasciava autonomamente l’autorizzazione paesaggistica ed alla soprintendenza spettava il potere di annullarla.

Dunque, se la documentazione trasmessa alla soprintendenza è completa, la richiesta di integrazione non interrompe il termine che è iniziato a decorrere, ma lo sospende, ai sensi dell’art. 2, comma 7, della legge n. 241 del 1990, secondo cui il detto termine resta sospeso, per una volta sola, fino alla ricezione dell’istruttoria richiesta.

Ovviamente, laddove si propenda per la tesi del silenzio assenso, la norma applicabile sarebbe l’art. 17-bis, comma 1, per il quale “il termine è interrotto qualora l’amministrazione … che deve rendere il proprio assenso, concerto o nulla osta rappresenti esigenze istruttorie o richieste di modifica, motivate e formulate in modo puntuale nel termine stesso”.

Un argomento a favore della tesi della sospensione si ricava dal fatto che neppure il preavviso di rigetto interrompe il termine di conclusione del procedimento, il quale non può subire una dilatazione maggiore dei dieci giorni normativamente previsti per la formulazione delle osservazioni³⁰.

Va per altro aggiunto che il chiaro disposto dell’art. 10- bis àncora la sospensione non al momento dell’adozione dell’atto recante i motivi ostativi, ma a quello della loro comunicazione, così confermandone la natura ricettizia.

6. Altri spunti dibattuti

Un aspetto che pare essersi stabilizzato - almeno dopo l’entrata in vigore dell’art. 9- bis del d.p.r. n. 380 del 2001, sul il c.d. “stato legittimo” dell’immobile - riguarda il contenuto dell’autorizzazione paesaggistica e del presupposto parere, che consiste nell’esame dei profili paesaggistici e non anche di quelli attinenti alla regolarità urbanistica ed edilizia, stante l’autonomia strutturale e funzionale delle due funzioni³¹.

Donde, l’illegittimità non soltanto del parere negativo esclusivamente fondato su valutazioni non paesaggistiche, ma anche della richiesta istruttoria intesa ad acquisire informazioni su aspetti non paesaggistici, la quale è inidonea a produrre effetti interruttivi/sospensivi del termine di conclusione del procedimento.

Sussiste invece contrasto in giurisprudenza sul rapporto esistente tra il titolo paesaggistico ed il titolo edilizio, particolarmente nell’ipotesi in cui il secondo sia stato adottato in assenza del primo³².

Secondo una tesi, infatti, l’autorizzazione paesaggistica costituisce atto presupposto ed autonomo rispetto al titolo edilizio, intercorrendo un rapporto di presupposizione necessitato e strumentale tra le valutazioni paesistiche e le valutazioni urbanistiche, le quali devono esprimersi sullo stesso oggetto, in stretta successione provvedimentale, con la conseguenza che l’autorizzazione paesaggistica va acquisita prima di intraprendere il procedimento edilizio, il quale non può essere definito positivamente per l’interessato in assenza del previo conseguimento del titolo paesaggistico³³.

Secondo altra tesi, invece, il titolo paesaggistico si configura come condizione di efficacia del titolo edilizio, che può essere rilasciato anche in mancanza dell’autorizzazione, fermo restando che, finché non interviene quest’ultima, i lavori non possono essere iniziati³⁴.

Nicola Durante

Pres. Sez. TAR Salerno

QUADRO SINOTTICO

Legge 7 agosto 1990, n. 241

Silenzio assenso ed autorizzazione paesaggistica

Silenzio assenso ed autorizzazione paesaggistica i n seno a conferenza di servizi

Silenzio assenso ed accertamento di compatibilità paesaggistica

Silenzio assenso e c ondono edilizio

Termini per il parere

Sospensione ed interruzione del termine

Contenuto del parere

Cons. Stato, Sez. IV, 19 maggio 2020, n. 3170

Cons. Stato, Sez. II, 13 febbraio 2023, n. 1489

Cons. Stato, Sez. II, 24 marzo 2023, n. 3006

Ancor più in seguito all’entrata in vigore dell’art. 9-bis del D.P.R. n. 380 del 2001, sul il c.d. “stato legittimo” dell’immobile, in sede di rilascio dell’autorizzazione paesaggistica, si deve tener conto dei soli profili paesaggistici e non di quelli attinenti alla regolarità urbanistica ed edilizia, stante l’autonomia strutturale e funzionale del titolo paesaggistico rispetto a quello edilizio.

Omessa preventiva acquisizione dell’autorizzazione paesaggistica