• Sulla tarsu, suo rispetto del principio comunitario “chi inquina paga” nella possibilità per il produttore di avvalersi di soggetti terzi per la gestione di propri rifiuti evitando l’assoggettamento al tributo comunale (sentenza della Corte UE, Sesta Sezione 18 dicembre 2014, causa C-551/13: nel caso esaminato dalla Corte, un complesso alberghiero13riteneva di non essere assoggettabile alla tarsu in quanto avviava i propri rifiuti ad altri operatori (cioè non al servizio pubblico locale).

La Commissione tributaria provinciale di Cagliari si è chiesta se l’art. 15 della direttiva 2008/98 sia da considerarsi “dal punto di vista sostanziale, incondizionato e sufficientemente preciso da essere applicato direttamente alla controversia pendente”, ciò se pur dubitando se la normativa permetta “anche a un privato, avvalendosi di strumenti adeguati e delle professionalità esistenti, di provvedere personalmente allo smaltimento dei suoi rifiuti e di essere quindi esonerato dal pagamento dei relativi costi, fatta eccezione per il costo «sociale di gestione», che dovrà comunque sopportare in parte per l’esistenza del servizio universale”, in tal senso la predetta Commissione tributaria ha sottoposto alla Corte di Giustizia UE una questione pregiudiziale “volta sostanzialmente a chiedere, da un lato, se la direttiva 2008/98, e segnatamente il suo articolo 15, consenta a un privato di provvedere personalmente allo smaltimento dei suoi rifiuti e di essere con ciò esonerato dal pagamento della relativa tassa comunale e, dall’altro, se il diritto dell’Unione osti ad una normativa nazionale di trasposizione dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/98 la cui entrata in vigore sia procrastinata all’emanazione di un ulteriore atto interno che ne individui le modalità tecniche e il termine di entrata in vigore”.

Per il giudice comunitario appare chiaro che l’art. 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/98 non obbliga gli Stati membri a prevedere la possibilità, per un produttore iniziale di rifiuti o un detentore di rifiuti, di provvedere personalmente al loro smaltimento, con conseguente esonero dal pagamento di una tassa comunale per lo smaltimento dei rifiuti14.

La discrezionalità e gli approcci che godono gli Stati membri sono (per il giudice comunitario) ampie anche “in relazione alla raccolta dei rifiuti” e dei “loro sistemi di raccolta”.

Pervero, l’art. 14 della direttiva 2008/98, relativo alla ripartizione dei costi della gestione dei rifiuti (sostanzialmente identico all’articolo 15 della direttiva 2006/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2006, relativa ai rifiuti) “obbliga gli Stati membri a prevedere che i costi relativi al sistema di gestione dei rifiuti siano sostenuti dall’insieme dei produttori e dei detentori di rifiuti”15.

Quindi “l’interpretazione proposta” dal ricorrente (SETAR) “priverebbe di effetto utile questa disposizione, in quanto comporterebbe che i produttori o i detentori di rifiuti possano sottrarsi al finanziamento del sistema di gestione dei rifiuti che gli Stati membri hanno l’obbligo di istituire (…).  A tal riguardo, si deve ricordare che, in assenza di disposizioni del diritto dell’Unione che impongano agli Stati membri un metodo preciso quanto al finanziamento del costo della gestione dei rifiuti, detto finanziamento può, a scelta dello Stato membro interessato, essere indifferentemente assicurato mediante una tassa, un canone o qualsiasi altra modalità e che una normativa nazionale la quale preveda, ai fini del finanziamento della gestione di un tale sistema, ad esempio, una tassa calcolata in base ad una stima del volume dei rifiuti generato e non al quantitativo di rifiuti effettivamente prodotto e conferito non può essere considerata contraria alla direttiva 2008/9816 (…). Tuttavia, benché le autorità nazionali competenti in materia dispongano, per tali ragioni, di un ampio margine di discrezionalità per la determinazione delle modalità di calcolo di una tassa come quella oggetto del procedimento principale, la tassa così stabilita non deve eccedere quanto necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito”17. Così per il giudice comunitario è il giudice del rinvio che deve “verificare, sulla base degli elementi di fatto e di diritto portati al suo esame, se la TARSU non comporti che a un produttore di rifiuti iniziale o a un detentore di rifiuti, come la SETAR, il quale provveda personalmente al loro smaltimento, siano imputati costi manifestamente sproporzionati rispetto alla quantità o al tipo dei rifiuti prodotti e/o conferiti nel sistema di gestione dei rifiuti” (così il par. 49 della sentenza).

La Corte, infine, dichiara che “Il diritto dell’Unione e la direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che trasponga una disposizione di tale direttiva, ma entri in vigore subordinatamente all’adozione di un atto interno successivo, qualora detta entrata in vigore intervenga dopo la scadenza del termine di trasposizione fissato dalla medesima direttiva. L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/98, in combinato disposto con gli articoli 4 e 13 della stessa, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che non preveda la possibilità, per un produttore di rifiuti o un detentore di rifiuti, di provvedere personalmente allo smaltimento dei suoi rifiuti, con conseguente esonero dal pagamento di una tassa comunale per lo smaltimento dei rifiuti, purché detta normativa sia conforme ai requisiti del principio di proporzionalità”;

• Commissione tributaria di Bari, Sez. staccata di Lecce, sentenza n.2306 del 13 novembre 2014: si afferma l’inapplicabilità dell’IVA sulla TIA1 (ex art. 49 D.Lgs. n.22/1997) in quanto la equiparazione tra TIA1 e TIA2 come entrate tributarie deriva da una inattenzione (interpretativa) del Ministero delle Entrate. Infatti la TIA1 ha natura tributaria cosiccome la TARI.

Siamo alle solite, come è oramai conoscenza consolidata, la natura (tributaria o non) di una entrata non deriva da una sorta di appiccicamento giuridico ( dal nomen juris utilizzato) bensì dalle sue effettive caratteristiche e funzionamento… ovvero implica una analisi e una sua costruzione che sia coerente e che risponda ai due diversi “mondi” tributario o dei corrispettivi (a tacere delle “famiglie” intermedie – talvolta un dedalo - delle entrate variamente denominate);

• Ministero dell’Economia e delle Finanze – Dipartimento dele Finanze – Direzione Legislazione Tributaria e Federalismo Fiscale prto. 47505 del 9 dicembre 2014 avente per oggetto “Tassa sui rifiuti (TARI) determinazione della superficie tassabile. Quesito”: con riguardo agli immobili nei quali viene svolta l’attività industriale di produzione e artigianale, in particolare, con riferimento alle superfici adibite allo stoccaggio di materie prime, ai magazzini intermedi di produzione e ai magazzini adibiti allo stoccaggio dei prodotti finiti.
  Tali superfici si considerano per il Ministero intassabili (rectius, escluse dalla tassazione) in quanto produttive (in via continuativa e prevalente) di rifiuti speciali, e funzionalmente connessi al processo industriale, a condizione che i produttori ne dimostrino l'avvenuto trattamento in conformità alla normativa vigente, e ciò anche a prescindere dall'intervento regolamentare del comune di cui al terzo periodo del comma 649, dell'art. 1 della Legge 27 dicembre 2013, n. 147.

“Devono essere parimenti escluse dall'ambito applicativo della Tari le aree scoperte che danno luogo alle produzione, in via continuativa e prevalente, di rifiuti speciali non assimilabili, ove siano asservite al ciclo produttivo”.

C’è una apparente aporia (se non un - sempre apparente - “cortocircuito” normativo) quando ivi si afferma che “il potere previsto dal terzo periodo del comma 649 in commento è esercitato dal Comune nel solo ambito in cui gli è consentito, poichè laddove le superfici producono rifiuti speciali non assimilabili, il comune non ha alcuno spazio decisionale in ordine all’esercizio del potere di assimilazione”.

Per la (immediata) logica, in generale si afferma che se il Comune può assimilare i rifiuti speciali (dichiarare i rifiuti speciali equiparati agli urbani ai fini della loro gestione e assoggettamento al tributo/tariffa) l’unico limite sarebbe quello quali-quantitativo stabilito sulla base della normativa statale di riferimento (ancora inattuata, donde il ricorso ai noti criteri di cui alla deliberazione interministeriale del 1987 etc.), per cui ove il Comune intenda assimilare questi rifiuti speciali non vi sarebbero (teoricamente) impedimenti.

Ora, invece, sembra affermarsi che questi rifiuti speciali non sono comunque assimilabili da parte del Comune.

In realtà la risposta al quesito precisa che trattasi di “superfici” che producono questi rifiuti speciali (per la presunzione della presenza umana), mentre (proseguendo il ragionamento implicito) le “altre” superfici che producono i medesimi rifiuti speciali, ove siano stati dichiarati assimilati agli urbani, vengono senz’altro assoggettate al tributo /tariffa.

Si viene così a chiarire (rectius, limitare) la discrezionalità nella potestà regolamentare comunale in parte qua e indirettamente si chiarisce anche la “frontiera” della privativa del servizio pubblico locale riguardo a questi rifiuti (col paradosso che se la medesima tipologia dei rifiuti vengono prodotti da altre superfici e dichiarati assimilati rientrano nella privativa, ove vengano prodotti dalle superfici dianzi indicate, non rientrano nella privativa, ma, al più in un servizio reso jure privatorum dal soggetto gestore18).

• ritiro da parte della Commissione UE del cosiddetto “pacchetto economia circolare (“The circular economy package”) ovvero delle nuove direttive sull’economia circolare: aria, rifiuti, imballaggi, discariche. In buona sostanza, con questo pacchetto si intendeva ribadire gli obiettivi di riciclaggio più elevati per gli scarti e per gli imballaggi, con divieto di loro conferimento (ove riciclabili) in discarica.

Naturalmente non sono mancate critiche per le quali l’attenzionamento al riciclaggio del materiale trascurava la riprogettazione dei prodotti, la loro riparazione e rigenerazione (posto che queste ultime riguardano,appunto, i prodotti/merci, mentre il riciclaggio riguarda i rifiuti/materiali) e la creazione di un mercato di materie prime secondarie19.

L’obiettivo del riciclaggio era stato posto allo 80% per gli imballaggi entro il 2030. Il divieto di conferire in discarica materiale riciclabile doveva scattare entro il 2025.

Stante la rilevanza sulla gestione dei rifiuti pubblici, riportiamo una sintesi della proposta di risoluzione della Commissione Ambiente del Parlamento Europeo approvata in data  27 novembre 2013 su una strategia europea per i rifiuti di plastica nell'ambiente (2013/2113(INI) ove, tra altro: a) si condivide il Libro verde della Commissione, riconoscendo l'esigenza di una specifica (e rigorosa) normativa dell'UE sui rifiuti di plastica; b) si sottolinea che, al fine di rendere più coerente l'approccio della Commissione ai flussi di rifiuti nell'ambito del quadro del controllo di idoneità delle norme attualmente in corso, (considerando che circa il 40% dei rifiuti di plastica deriva da imballaggi) sia necessaria una revisione urgente della direttiva imballaggi che separi le norme sui rifiuti afferenti alla sfera ambientale dalle norme e dai criteri riguardanti i prodotti (che rientrano nel campo di applicazione della normativa industriale o commerciale); c) si sottolinea, altresì, la necessità che la normativa dell'UE sui rifiuti di plastica definisca gli obiettivi specifici per la raccolta e la cernita, nonché obbligatori criteri per la riciclabilità20, e un'etichettatura specifica dei materiali (vedasi la tematica della informazione ai consumatori) in merito alla riciclabilità meccanica od organica degli stessi e, infine, dei criteri per la sostituzione dei prodotti di plastica monouso o caratterizzati da un ciclo di vita breve con materiali riutilizzabili e più duraturi; d) si concorda sul fatto che i rifiuti di plastica debbano essere trattati come risorsa promuovendone il riutilizzo, il riciclaggio e il recupero21, talchè sembra opportuno introdurre apposite sanzioni per l'incenerimento della plastica riciclabile e biodegradabile; e) si ritiene che le plastiche più pericolose, ovvero le più dannose per la salute umana e per l'ambiente (come le microplastiche e le plastiche oxo-biodegradabili), e quelle che contengono metalli pesanti (che rendono difficoltosi i processi di riciclaggio), debbano essere gradualmente eliminate dal mercato oppure direttamente messe al bando, eliminando gradualmente o mettendo al bando i prodotti di plastica monouso, non biodegradabili e non compostabili; f) si sottolinea la necessità di adottare opportune misure per promuovere le plastiche biodegradabili e compostabili nonché le bioplastiche, purché la loro fabbricazione non incida negativamente sulla produzione agricola per il consumo umano o animale (fermo restando necessità informativa ai consumatori); g) si propugnano maggiori investimenti nella ricerca e nelle tecnologie volte a ottenere plastiche più sostenibili nonché una migliore integrazione tipologica nei processi di produzione e nelle attività di ritrattamento, senza incidere sulla qualità dei materiali; si ritiene che siano necessarie nuove tecnologie anche per migliorare i processi di biodegradazione della plastica, i metodi di cernita dei rifiuti, il riciclaggio meccanico, la progettazione ecologica e gli imballaggi intelligenti; h) si ritiene che si debba intervenire in modo più risoluto sulle esportazioni illegali di rifiuti di plastica; i) è fiducioso che i comuni e le amministrazioni locali d'Europa compiranno ogni sforzo possibile per motivare i cittadini ad adottare il concetto di economia circolare per quanto riguarda i rifiuti di plastica, incoraggiando sistemi di raccolta e riciclaggio efficaci nonché istituendo punti di raccolta adeguati per i rifiuti di plastica, in particolare nelle zone costiere22; l) chiede l'istituzione di una giornata europea per i rifiuti di plastica, nella quale i cittadini possano consegnare qualsiasi quantità di rifiuti di plastica presso punti predefiniti in cambio (si noti) di un'adeguata contropartita monetaria, come strumento per assicurare l'approvvigionamento di plastica riciclabile e per sensibilizzare il pubblico in merito al riciclaggio23".

Si fa presente che il “pacchetto” era frutto di anni di confronti e di lavoro tra diversi soggetti istituzionali e non (associazioni di categoria, tavoli di lavoro, etc.), e il fatto che esso sia stato ritirato dalla Commissione (dopo il lavoro parlamentare e dei suddetti soggetti) sembra avere davvero il sapore di una sorta di contentino ideologicamente polarizzato dalle lobbies inquinanti dell’industria (così come afferma il co-presidente Verdi-AL, P. Lamberts), considerando che erano stati stimati circa 120 mila posti di lavoro in più per il solo riciclaggio della plastica……24

Il nostro Ministro dell’Ambiente Gian Luca Galletti ha (invero) coraggiosamente affermato che trattasi di un “pessimo segnale che arriva dopo l’abbassamento del profilo europeo al summit sul clima appena concluso a Lima , e dopo il pacchetto clima-energia di ottobre”, tanto che per il Ministro si tratta di una “retromarcia”, ovvero di una “inversione di rotta (dell’Europa N.d.R.) rispetto al percorso intrapreso da dieci anni a questa parte”, il tutto non senza Egli segnalare che la notizia sia passata nel colpevole silenzio dei media (cosiccome si parla molto di differenziata e poco del riciclo!)25.