lexambiente.it

Sostanze pericolose.Delocalizzazione di depositi chimici e petrolchimici in ambito portuale

Dettagli: Categoria principale: Sostanze Pericolose; Categoria: Consiglio di Stato; Pubblicato: 21 Aprile 2026; Visite: 306

Consiglio di Stato Sez. IV n. 2325 del 18 marzo 2026
Sostanze pericolose.Delocalizzazione di depositi chimici e petrolchimici in ambito portuale

L’adeguamento tecnico-funzionale (ATF) del piano regolatore portuale, quale strumento semplificato previsto dall’art. 5, comma 5, l. n. 84/1994, è legittimamente esperibile solo per modifiche che non alterino in modo sostanziale la struttura del piano in termini di obiettivi e scelte strategiche. Tale natura "non sostanziale" sussiste solo se i carichi tecnici ed ambientali non mutano in modo significativo; pertanto, è precluso il ricorso all’ATF qualora l’intervento (nella specie, delocalizzazione di depositi chimici e petrolchimici) comporti l'insediamento di sostanze pericolose soggette alla normativa "Seveso", determinando un potenziale notevole impatto ambientale che richiede procedure di valutazione ordinarie e più complesse. La verifica dell'aggravamento dei carichi non può essere condotta su un piano astratto, ma deve ancorarsi al progetto concreto che ha originato il procedimento, non potendo l'amministrazione scindere la pianificazione funzionale dall'istanza di rilocalizzazione effettiva.

Urbanistica. Ordine di demolizione: bilanciamento tra diritto all’abitazione e tutela ambientale

Dettagli: Categoria principale: Urbanistica; Categoria: Cassazione Penale; Pubblicato: 20 Aprile 2026; Visite: 357

Cass. Sez. III n. 11312 del 26 marzo 2026 (CC 25 feb 2026)
Pres. Ramacci Rel. Mengoni Ric. Petrone
Urbanistica. Ordine di demolizione: bilanciamento tra diritto all’abitazione e tutela ambientale

Il diritto all'abitazione (ex artt. 2-3 Cost. e 8 CEDU) non è assoluto, ma deve essere contemperato con la salvaguardia ambientale e l'ordinato sviluppo del territorio. La verifica di proporzionalità di un ordine di demolizione richiede di valutare: l'uso del manufatto come abituale residenza, la consapevolezza dell'illiceità, la gravità dell'abuso, il tempo trascorso per reperire soluzioni alternative e l'assenza di inerzia del condannato nel regolarizzare l’opera. In ogni caso, l'ingiustificata inottemperanza all'ingiunzione amministrativa di demolizione entro novanta giorni determina l'automatica acquisizione gratuita del bene al patrimonio comunale. Tale acquisizione comporta la perdita del diritto di proprietà e del conseguente interesse giuridico del precedente titolare a richiedere la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione penale, divenendo egli un soggetto terzo estraneo alle vicende del bene.

Rifiuti. Gestione illecita di rifiuti pericolosi e arresto facoltativo

Dettagli: Categoria principale: Rifiuti; Categoria: Cassazione Penale; Pubblicato: 20 Aprile 2026; Visite: 444

Cass. Sez. III n. 13144 del 10 aprile 2026 (CC 12 mar 2026)
Pres. Ramacci Rel. Mengoni Ric. P.M. presso Trib. Bari
Rifiuti. Gestione illecita di rifiuti pericolosi e arresto facoltativo

In seguito alla novella dell'art. 256, comma 1, d. lgs. n. 152 del 2006 (introdotta dal d.l. n. 116 del 2025, convertito in l. n. 147 del 2025), la condotta di gestione non autorizzata di rifiuti pericolosi è stata elevata a delitto, punito con la pena della reclusione da uno a cinque anni. Ne consegue che, per tale fattispecie, è legittimamente eseguibile l'arresto facoltativo in flagranza ai sensi dell'art. 381 cod. proc. pen., a prescindere dalla sussistenza delle ulteriori circostanze aggravanti previste dal comma 1-bis della medesima norma, poiché la natura delittuosa del fatto discende già dal carattere pericoloso dei rifiuti oggetto dell'attività illecita.

Urbanistica.Opere di urbanizzazione e discrezionalità della P.A.

Dettagli: Categoria principale: Urbanistica; Categoria: Consiglio di Stato; Pubblicato: 20 Aprile 2026; Visite: 348

Consiglio di Stato Sez. IV n. 2167 del 16 marzo 2026
Urbanistica.Opere di urbanizzazione e discrezionalità della P.A.

La scelta dell’Amministrazione comunale in ordine all’esecuzione di opere di urbanizzazione primaria (quali reti fognarie, idriche o di illuminazione) costituisce espressione di un’ampia discrezionalità in materia di politica urbanistica e allocazione delle risorse finanziarie, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza. L’edificazione di fatto di una porzione di territorio e la sua parziale urbanizzazione non determinano l’insorgenza di un obbligo giuridico di completamento delle infrastrutture, né tale dovere può scaturire automaticamente dal rilascio di titoli edilizi onerosi, in assenza di specifiche clausole convenzionali o atti di programmazione attuali ed esecutivi. Parimenti, la costituzione di una servitù di uso pubblico mediante dicatio ad patriam non comporta il trasferimento della proprietà del bene né impone all'ente pubblico l’obbligo di realizzare nuove reti tecnologiche, restando tali interventi subordinati a valutazioni di interesse pubblico e alla disponibilità di bilancio. Conseguentemente, è legittimo il diniego comunale fondato sulla mancata previsione delle opere nel piano triennale e sulla destinazione agricola dell'area

Beni culturali. Confisca di beni culturali e onere della motivazione tecnica

Dettagli: Categoria principale: Beni Culturali; Categoria: Cassazione Penale; Pubblicato: 17 Aprile 2026; Visite: 370

Cass. Sez. III n. 11308 del 26 marzo 2026 (UP 28 ott 2025)
Pres. Di Nicola Rel. Gentili Ric. Iuliano e altri
Beni culturali. Confisca di beni culturali e onere della motivazione tecnica

In tema di tutela del patrimonio culturale, la qualificazione di un bene come "bene culturale", presupposto necessario per disporne la confisca obbligatoria ai sensi dell'art. 518-duedevicies cod. pen. (già art. 174, comma 3, d.lgs. n. 42 del 2004) anche in assenza di condanna, costituisce una valutazione tecnica che esula dalle ordinarie competenze del giudice. Ne consegue che, qualora la difesa produca una perizia di parte volta a contestare tale natura tecnica dell'oggetto, il giudice non può limitarsi a un richiamo apodittico a informative ministeriali superficiali o a presunzioni legali di proprietà statale. Egli ha l'obbligo di fornire una motivazione che espliciti una critica ponderazione tra le tesi contrapposte, indicando le ragioni tecniche per cui ritiene di privilegiare l'una rispetto all'altra. L'omesso esame dei contenuti della consulenza di parte integra un vizio di motivazione apparente, che inficia la legittimità del provvedimento ablativo e ne impone l'annullamento con rinvio.